Форум » Горячие темы! » Фантазия и реальность. » Ответить
Фантазия и реальность.
В. Редная: В одном месте прочитала я довольно интересный спор, даже не спор, а точку зрения. Девушка одна писала, что книга автора ей не понравилась потому, что герои слишком приближены к реальности (автор пишет в стиле фентези). Дескать, мне и в жизни хватает реальных лжи, обмана, предательства, деталей, типа вечно текущего крана, чтобы подобное и в книжках читать. Если уж берешься за фантастику, то ждешь супергероев, принцев на белых конях, огнедышащих драконов, прекрасных эльфов и проч. "непременной" атрибутики этого жанра. Иными словами, реальности в фантастике не место. Автор же ответил, что думал также лет до 25. А потом понял, что для него в этом жанре самое фантастичное то, что герои сумели уцелеть, пройдя через подставленную автором жопу. И самый необычный мир должен выглядеть реальным. А вы что думаете? Когда берете книгу, ожидаете от нее красивой сказки (пусть завуалированной, но все равно с хеппи эндом) или же цените книгу за ее реалистичность? Я говорю о любом жанре, не только о фантастике и фентези. Какая должна быть книга?
Ответов - 17
Ju_Juk: В. Редная пишет: Девушка одна писала Наташ, ну ясен пень, что такое может написать только подросток-максималист. Чем больше деталей окружающего мира описано в книге + проекции из нашего, тем больше веришь в то, что читаешь. И прав автор, что написал именно так. Я, кстати, вообще не ответила бы на эту дешевую реплику "пацанки". Наташ, поздравь от меня Диму с его проф.праздником - днем сисадмина!
В. Редная: Ну девушка - литературный критик)) причем, как я поняла, довольно известный
В. Редная: Вот цитата ее: ...Вроде все на месте, и путники (волшебники), а не читается. Еле дочитала. Все, поняла: а мне как раз антураж нужен, это самое главное. Лазерные мечи должны сверкать, драконы огнем жечь, маги файерболами пулять... а реальных людей, например алкоголика соседа Васю Пупкина я и так каждый день вижу и он мне ОСТОЧЕРТЕЛ в жизни, чтобы еще читать про него !!!! Рецензия "книга реальная" для меня равно приговору "Не читать". .... пример. Допустим, у вас с потолка капает, вы уже три года жалуетесь в ЖЭК (а иногда сами чуть-чуть чините, но снова капает), и вот открываете книгу, а там герой жалуется на текущий потолок... не кажется, что такое читать - разновидность садомазохизма? Вот в жизни мимо меня не скачут принцы на белых конях с драконами на поводу - значит, как раз про них читать интересно :) Чем ближе к реальности, тем менее интересно...
uno: странно никогда по таким критериям не оценивала книги но действительно щас задумалась - интереснее всего читать про преодоление и жизненный опыт, поэтому наверное люблю биографии а истории про прекрасного принца - это че такое?)) любовные романы? я както открыла - там порнуха одна, "его пылащий кол рвался в ее пещеру" или этопро золушку?))) с дочерью смотрели недавно, так вот принц там - наискучнейший тип!!!!
Светка: если мне захочется реальности я прочитаю "войну и мир" ну или найду что-нить еще из современной прозы. А фентези все же должно быть фэнтезийным
Ju_Juk: В. Редная пишет: Вот цитата ее: ///// Наташ, порой известность не признак ума. А критика бывает здравая и зрелая, а бывает приземленно-обывательская. И девушка-критик подтверждение 2-го тезиса. Она что-то сама написала? У нее высшее филологическое??? Скорее всего просто блог свой открыла раньше всех и раскрутилась на примитиве, вида "ой, а я сегодня купила прикольные колготки". Короче критик из нее, как из Васи Пупкина - балерина. Я бы такую критику всерьез не принимала - это было бы для меня начало конца. Она Лукьяненко тоже считает "не читать", раз у него про Москву и мясной рынок? Бред. За эльфами она, мне кажется, не туда пришла. А зефирно-эфирные сопли пусть сама сочиняет.
MayaMi: я просто фентези не люблю, и этим все сказано. не мое. Пардон за сравнение, порнуху не читала, кроме Эммануэль, и то потому, что интересно было, как про ЭТО пишут на языке любви, но, в целом, не открою ни в жизнь. Тоже и с фэнтези. Не ложится. ну и насчет драконов и эльфов, троллей...я не понимаю, как эти знания, почерпнутые из самых лучших книг, могут мне помочь в жизни:). поэтому даже в детстве не увлекалась. Ju_Juk пишет: ". Короче критик из нее, как из Васи Пупкина - балерина. Я тоже много чего писала, и пишу, читаю много...но иногда не понимаю, чем фэнтези отличается от сказки. Властелин Колец - это что? Для меня - та же сказка, и не более. не факт. любая критика имеет право на существование.
В. Редная: MayaMi пишет: я не понимаю, как эти знания, почерпнутые из самых лучших книг, могут мне помочь в жизни:). Хм, странные у тебя требования к книгам. Они обязательно должны в жизни помогать? Мне подобный подход напоминает уроки литературы в школе - писатель хотел своей книгой выразить возмущение...писатель клеймил тех-то... писатель обличил нравы... ну обличил, а дальше что? если при этом книга тягомотная, как жвачка и читать ее невозможно, то будь писатель хоть трижды маститым и знаменитым, я его читать не стану. Книга должна быть интересной, в первую очередь. Она должна захватывать, должна нравится. Герои должны быть интересными, а главное - живыми! Такими, чтобы во время прочтения ты представляла их себе, боялась за них, переживала, радовалась их удачам. И не важно, в каком при этом жанре книга написана - детектив, классика, история, фантастика или фентези. Важно, чтобы книга "цепляла". И потом, что значит "помогать в жизни"? По большому счету абсолютно любая книга (ну кроме порнухи) учит (или пытается учить) добру. Что оно должно бороться со злом и его побеждать. И опять-таки неважно, в каком жанре это происходит, суть-то одна. Либо тогда надо читать исключительно профессиональную специфическую литературу, которая будет как раз "помогать в жизни" и в профессии. MayaMi пишет: но иногда не понимаю, чем фэнтези отличается от сказки. Да ничем в общем-то. Хотя... сказка алогична по своей сути. Да, там есть фабула (то же добро побеждает зло), но при этом действие не обязательно логично. Герои выживают непонятно почему (сестрица Аленушка будучи брошенной в пруд с какого-то перепою оттуда с братцем разговоры разговаривала), ну и т.д. К тому же действие сказки - это наш мир. Былинный, старинный, но наш. А фентези - иные миры, иная реальность. Полностью придуманная и оттого стройная и логичная. Т.е. просто так ни один достойный автор не станет нагромождать чудеса, оправдывая их жанром. Фентези такого не прощает. Как говорил Толкиен - придумать зеленое солнце может каждый дурак. Сложнее придумать мир, в котором подобное солнце светило бы. ПыСы Властелин Колец - это классическое фентези. Классика жанра, я бы сказала.
Ju_Juk: В. Редная пишет: ПыСы Властелин Колец - это классическое фентези. Классика жанра, я бы сказала. Во, во!!! И как это блин, фактически главный герой Гендэльф может курить трубку??? Это жа, блин, как вяжется с эстетикой? Главный волшебник... и курит - фу!!!! Чему он учит... Если волшебник, давайте тут полную положительность образа!!!! А что это за фигня, к чему мне знать какие двери были у хоббитов круглые или квадратные и нафига мне их волосатые ноги. Хватит описания, что они были ниже человеческого роста, а остальные ненужные мелочи можно опустить, тут главное написать, что они были волшебные.
В. Редная: Ju_Juk пишет: И как это блин, фактически главный герой Гендэльф может курить трубку??? А он майяр, ему все можно)))))))))
Ju_Juk: На самом деле, если говорить о конкретизации жанров в литературе, то я больше люблю мультижанровость. А схематичность, четкие линии и следование заученному глоссарию - это скучно, избито и даже пошло.
В. Редная: А я все же приверженец фантастики и фентези)))
Ju_Juk: Наташ, ты не поняла. Я про то, чтобы основной базис сохранялся, но не был догмой. Т.е. вводить в описание и нотки детектива, и комедии, и даже ужасов, понимаешь? Я как раз за фантастику, научную... но без фанатизма. Чтобы не получались сплошные бластеры-звездолеты и андроиды с тахионным двигателями в попе - это скучно, т.к. безлико и в это не веришь.
Ана: В. Редная пишет: А он майяр, ему все можно))))))))) хы, Натали, какие ты подробности про Гэндальфа помнишь))) по теме - для меня в книге однозначно важна связь с реальным миром, пусть даже в виде соседа-алкаша. поэтому я не люблю любовные романы - там связи с реальностью гораздо меньше, чем в фентези))) а у этой девушки-критика я бы сказала странное восприятие фентези. ведь поклонников данного жанра традиционно обвиняют в эскапизме, т.е. стремлении уйти от реальности в воображаемые миры, но чтобы куда-то откуда-то эскейпнуться, согласитесь, нужна связь между "здесь" и "там". грубо допустим, что современное фентези происходит главным образом от Толкиена, а Толкиен в свою очередь отталкивался от европейского фольклора, гл. образом кельтского и скандинавского. а в кельтском фольклоре идея перехода между мирами была очень активно развита (типа сидишь себе квасишь с соседом-алкашом а потом рраз! встал не с той ноги и вышел не в тот мир))). собсно и у Толкиена она есть (между миром средиземья и миром валар), и более того, есть намек и на связь с современным миром. и эта связь как раз и манит людей, давая им невозможную надежду, а вдруг и они завтра так же выйдут не в ту дверь?))) кстати к вопросу о различии сказок и фентези - в моем понимании сказка - это прежде всего фольклор, т.е. народная вековая мудрость, облеченная в иносказательную форму, отсюда и всякие алогичности, ибо у сказки нет цели иметь логичный сюжет, а есть цель передать посыл. что вносит смуту в различие понятий, так это авторские произведения. вот ты Наташ говоришь что фентези это иные миры - а тот же Лукьяненко (которого я к своему позору так и не прочитала, тока фильмы смотрела) - там же тоже все происходит в нашем мире, просто походу выясняется что наш мир не так прост, как кажется. в таком же жанре писали и пишут еще дофига старинных и современных авторов. а вот произведения Гоффмана традиционно называются сказками, а по сути это тоже обычный мир, в котором происходят необычные вещи. и тоже как и у Лукьяненко есть моральный посыл. просто тогда не было такого слова "фентези". а так, в чем по большому счету разница с Лукьяненко? или вот к примеру творчество Дансейни - как его вообще классифицировать? а сказки Волкова, когда девочка Элли попадает в волшебный мир из нашего? а Пелевин? ну и так далее... затрудняюсь я короче проводить границу между сказкой и фентези. а еще же есть "фантастика", которая тоже ходит где-то рядом и пересекается.
MayaMi: В. Редная пишет: м, странные у тебя требования к книгам. Они обязательно должны в жизни помогать иожет, и не всегда. но тогда книга не запоминается.
В. Редная: Ана пишет: а тот же Лукьяненко (которого я к своему позору так и не прочитала, тока фильмы смотрела) ИМХО, Лукьяненко - это фантастика, не фентези. Волков - это ваще плагиат, но вот волшебник страны Оз - это сказка, ИМХО. Ян, моральный посыл есть в ЛЮБОЙ книге. Где-то больше выражен, где-то меньше. Но я с тобой согласна, грань между фантастикой, фентези и сказкой провести тяжело. Это наверное и есть то самое смешение жанров, о котором говорит Юля. Я, кстати, до сих пор не могу определиться, к какому жанру моя 1-я книжка принадлежит, а те, кто ее читали, тоже ничего внятного мне сказать не могут)) (Кстати, я правку закончила, если нужно еще - могу выслать). А вообще читать одну голую мораль можно в Библии, а книга должна захватывать, увлекать, щекотать воображение. Вот за что я люблю Громыко - стопроцентное попадание, чисто "моя" писательница - я когда читаю ее книги, мне кажется, что я лично знаю всех героев. Вольху, Шелену, Рыску... Они живые, они НАСТОЯЩИЕ. Они совершают ошибки, смеются, плачут, сражаются, я ИХ ВИЖУ, несмотря на то, что они живут в выдуманном мире. И вот такие книги я читаю и буду читать, пусть они и не учат меня как достигнуть каких-то высот в жизни, но они учат просто этой самой жизни радоваться. Несмотря ни на что. Ана пишет: хы, Натали, какие ты подробности про Гэндальфа помнишь))) Так я ж, помимо В.Колец, еще и Сильмариллион читала))
Ана: В. Редная пишет: Кстати, я правку закончила, если нужно еще - могу выслать ага, высылай!))
полная версия страницы